[R-P] Nota de Actualidad JORGE LANATA ¿INTOLERANTE Y CRISPADO?

hugopresman en yahoo.com.ar hugopresman en yahoo.com.ar
Mar Oct 18 14:28:53 MDT 2011


JORGE LANATA ¿INTOLERANTE Y CRISPADO?

     Por Hugo Presman

El jueves 13 de octubre se realizó un debate sobre la ley de medios a dos 
años de su sanción, en el programa "A dos voces" en la señal TN del grupo 
Clarín. Participaron el periodista Jorge Lanata, el licenciado en filosofía 
Tomás Abraham, la socióloga e integrante de Carta Abierta María Pía López, y 
Florencia Saintout, decana de la Facultad de Periodismo y Ciencias de la 
Comunicación de La Plata. El debate se abrió luego de un informe extenso y 
absolutamente sesgado sobre la libertad de prensa en Venezuela y Ecuador, en 
el que se omitieron las campañas desestabilizadoras a gobiernos elegidos 
reiteradamente por amplias mayorías; la instigación y participación en 
golpes de estado, y el uso de medios privados para pedir el magnicidio de 
Hugo Chávez. Es llamativo que los cuatro participantes no hayan hecho la 
menor mención que el escenario donde se realizaba el debate era el principal 
afectado por la ley de medios, cuyo funcionamiento pleno está inhibido por 
reiteradas chicanas del grupo dominante con el acogimiento benévolo de 
jueces amigos.
 Jorge Lanata participó con su estrategia habitual de reemplazar argumentos 
por chicanas, más cercanos a su pasado de ex empresario que de periodista. 
Tomás Abraham, que se autodefinió  como intelectual, aunque sus actitudes 
estaban más cercanas a un barra brava de Vélez Sarsfield, del que es hincha, 
y con argumentos más propios de un fabricante de medias que al de un 
"filósofo". María Pía López y Florencia Saintout fueron a jugar en 
territorio absolutamente hostil como si eso fuera un debate de caballeros. 
Contra lo que sostienen algunos intelectuales afines al gobierno, considero 
que se debe ir a jugar en territorio visitante, dar la batalla incluso 
contra conductores a los que sólo le falta bajarse del estrado para sentarse 
con los invitados afines, pero siguiendo una estrategia clara y definida. Al 
empezar se debe dejar constancia que nadie está ahí encarnando  neutralidad, 
objetividad y  pureza. Que se está en las entrañas de un multimedio con 
tentáculos en todas las actividades económicas. Que ese canal, esos 
periodistas son la cobertura mediática de negocios. Que el periodismo es lo 
secundario o lo funcional para seguir creciendo en variedad de actividades 
comerciales. Y con relación a los invitados, se deberá recabar si Jorge 
Lanata está ahí como periodista o como representante de los dueños de casa, 
por cuyos programas se pasea habitualmente; y si Tomás Abraham está en la 
mesa como "intelectual" o como asesor de Hermes Binner, cosa que el 
licenciado en filosofía omitió a lo largo de la noche, a pocos días de 
elecciones generales.
Para graficarlo con un ejemplo futbolístico: si se va a TN o canal 13 hay 
que hacerlo con la mentalidad de Obdulio Varela, capitán de la selección 
uruguaya,  campeona mundial en 1950, a jugarle a los favoritos y locales en 
el Maracaná.
 Aclarado esos puntos, identificadas las enormes falencias del informe, ahí 
sí debatamos. Ir con la manos atadas, adoptar una actitud tímida, es 
concurrir claramente a una derrota. Por el contrario, se debe estar 
dispuesto a no ser invitados nunca más a los múltiples medios del poderoso 
grupo, como le ocurrió a Luís D`Elia, quien mucho antes que se discutiera la 
ley de medios les dijo, ante la perplejidad e incomodidad de Sylvestre y 
Bonelli: "Uds (se refería al grupo) son un revólver en la nuca de la 
democracia argentina"
INVITACIÓN A JORGE LANATA
El Tren, el programa que conduzco con el periodista Gerardo Yomal desde hace 
más de ocho años por AM 770, Radio Cooperativa, se propone desde su inicio 
como un espacio de análisis, reflexión y debate. Desde posiciones políticas 
definidas sólo invocamos honestidad intelectual para informar y comentar 
hechos que contradigan nuestras posiciones políticas. El slogan del programa 
es "periodismo impuro". Por el estudio de la radio, en vivo, pasaron gente 
de ideología antagónica a los conductores. A simple título informativo  y 
sólo para ejemplificar, desde el Tata Joffre a Moisés Ikonicoff, desde 
Alberto Buela a Guillermo Cherasny, desde Alfredo Leuco a Pepe Eliaschev, 
desde Álvaro Abós a Vicente Massot. Justamente este último polemizó con el 
intelectual de izquierda Alejandro Horowicz, como en su oportunidad lo 
hicieron Norberto Galasso con Alcira Argumedo. Por supuesto que también 
estuvieron invitados y concurrieron desde Ricardo Forster a Eduardo Gruner, 
desde Alejandro Kauffman a Horacio González, desde Silvia Bleichman a Julio 
Bárbaro, desde Orlando Barone a Eduardo Aliverti, desde Reynaldo Sietecase a 
María O`Donnell, desde Estela Carlotto a Pino Solanas, desde José Pablo 
Feinmann a Claudio Lozano y Jorge Altamira. Una pequeña muestra de más de 
setecientos convocados, algunos de los cuales estuvieron más de una vez.
En ese contexto y luego del debate en TN, nos pareció interesante invitarlo 
a Jorge Lanata.
Lo llamé a  su casa. Me presente, me atendió con cortesía y me dijo que por 
sus ocupaciones no podría venir en las próximas tres semanas. Ofreció una 
entrevista telefónica pero la deseché porque obviamente no es lo mismo que 
la que se concreta cara a cara y con la participación de los oyentes. Le 
dije, por una razón de honestidad intelectual, que hacía un año había 
escrito una carta abierta dirigida a él. (1) Me preguntó de qué se trataba. 
Le informé que era respetuosa de su trayectoria y muy crítica de sus 
posiciones actuales.
Me pidió que se la enviara. Así lo hice a las 11,40 AM del jueves 13 de 
octubre.
Recibí la siguiente contestación de Lanata a las 12 horas y 32 minutos (se 
respeta el texto original, se le agregan los acentos  y sólo se cambia el 
tipo de letra) : " presman, acabo de ver la carta y recordé que ya la había 
leido. no puedo creer que después de escribir todo lo que decís seas tan 
caradura de invitarme a tu programa. creo que la pasarías mejor con 
aliverti, o barone, o ricardo jaime o de vido,o shoklender (sic) . Mientras 
tanto andate a la concha de tu madre y, por favor, no vuelvas a llamar a mi 
casa." Le contesto a las 14 horas y 26 minutos: "Jorge: me llama la atención 
tu respuesta. La que publiqué es una carta crítica pero respetuosa. Como 
creemos en el debate y en la confrontación de ideas, invitamos a nuestro 
programa a todos los que piensan diferente. Es decir, no hacemos lo que en 
muchos casos hace la prensa favorable al gobierno y que es criticable. Dejo 
de lado tu exabrupto (si es  por putear yo también sé hacerlo), y te reitero 
la invitación para cuando puedas. No quiero pensar que en el único lugar que 
te sentís cómodo es en los escenarios "amigos", que hasta no hace mucho 
tiempo eran tus adversarios. Creo que contestaste en un momento de 
crispación, por lo menos es lo que espero. Salvo que hayas enterrado 
definitivamente a aquél ingenioso periodista que creó Página 12 y se 
constituyó en un referente. Además, con absoluta honestidad de mi parte y 
para no jugar deslealmente, te hice referencia a la carta publicada hace un 
año. Eso es  juego limpio que parece que en tu ofuscación has olvidado. Y 
estás a tiempo de venir a desmentir una a una las afirmaciones ahí 
realizadas. Y no hago programas para "pasarla mejor" como afirmás, sino 
porque EL TREN postula el debate y lo concreta, aún a pesar de posturas como 
las tuyas que son similares a las de Carrió o Macri que temen venir."
Contesta Lanata a las 16 horas 30 minutos: " tenés razón: temo ir porque 
temo que un tipo de tu talento y trayectoria me desenmascare. Por favor, 
teneme piedad."
La respuesta es de las 18 horas y 13 minutos y este es su texto: "No sé 
quién me contesta: si el frustrado monologuista del teatro de revista o el 
periodista que acude a la embajada norteamericana a pedir que lo ayuden 
contra el gobierno. Si puede volver el Lanata de Página 12, del inicio de la 
Revista XXI, el de Hora 25, sería un gusto. El actual no tiene argumentos, 
meras chicanas, al lado de los cuales la Doña Rosa de Neustad era una 
intelectual. Piedad tendrás que desplegar para que aquel periodista que 
fuiste reconozca a éste, mendigando un lugar en el establishment. Con la 
ligereza de la que te has apropiado te expedís sobre el talento o no y las 
trayectorias que ignorás. Reemplazar la argumentación por un ingenio 
pedestre o la chicana cómoda es la mejor manera  de presentarse desnudo 
intelectualmente.
Jorge: dejate de joder. Volvé y conversamos. Como gente grande y no como un 
chico caprichoso que se sube a su ego y construye una pequeña estatua que se 
encarga de erosionar diariamente. Dejá de tirar piedras sobre tu historia. 
Tenete piedad".
JORGE LANATA ¿INTOLERANTE Y CRISPADO?
Lejos de la década de los noventa, donde el periodismo se convirtió en 
fiscal y juez, puesto en cuestionamiento su funcionamiento donde la 
oposición a un  gobierno daba carnet de independiente mientras se ocultaba 
en muchos casos la dependencia al poder económico, Lanata se ha convertido 
en una voluminosa ballena a la que se le ha sacado el agua, encallando 
oportunamente en el medio más poderoso y sus aliados menores. El mero 
periodismo de denuncia le permitíó ocultar sus debilidades ideológicas y su 
precariedad intelectual. Así pasó de enfrentar a Clarín y Perfil a ser 
asalariado de Perfil y colaborador televisivo de Clarín.
De ser uno de los primeros en criticar el monopolio de Papel Prensa, pasó a 
alinearse codo a codo con Clarín,  cuando la bandera la levanta Cristina 
Fernández. Virajes que le cuesta explicar pero que no lo inhibe para 
descalificar a todo aquél que coincida ideológicamente con el gobierno que 
sólo puede justificarse en su visión como vendidos por dinero. Una tendencia 
peligrosa porque bordea al penoso papel de difamador profesional contumaz.
Lanata añora su papel estelar de la época de la antipolítica. Ahora que no 
está en el pedestal de los noventa se siente confuso.  En un reportaje en la 
revista del diario La Nación del16 de enero del 2011 a la pregunta "¿Ponés 
en la misma balanza a Menem, a Kirchner y a Cristina?" el ex director y 
socio de Crítica respondió: "Son políticos ¿no? A ver, ¿en qué se 
diferencian? Sí, en algunas cosas, pero en un punto son iguales. Esos tipos 
están haciendo su negocio de poder. En el fondo me parecen pobres tipos. Ni 
siquiera me inspiran respeto intelectual ni nada. Son bastante brutos.Desde 
el kirchnerismo para acá, se ha vuelto un momento difícil para escribir. El 
kirchnerismo terminó haciendo una confusión de roles que, en algún punto, es 
muy perversa. Te deja en un lugar raro, donde tenés que estar explicando si 
sos, no sos, si fuiste, si vas a ser, cuando en realidad ellos no son nada 
de lo que dicen que son. Pero te dejan culpable a vos. Es una cosa rara. Yo 
todavía no tengo bien claro como es la situación".
 Después del debate anteriormente mencionado, escribió en su columna 
habitual del diario ultra amarillista "Libre" de la Editorial Perfil, que 
enarbola la falaz consigna del periodismo puro:  "Supe, apenas llegué, que 
la producción había convocado a Horacio González y a Ricardo Forster, pero 
que ninguno de los dos había aceptado asistir. Su lugar, presumo, fue 
ocupado por dos chicas que no conocía hasta ayer: Florencia Saintout, decana 
de la Facultad de Periodismo de La Plata, y María Pía López, socióloga de 
Carta Abierta. También estaba Tomás Abraham, que tuvo un desempeño brillante 
en la discusión. Abraham (2) fue, precisamente, quien logró el contraste: 
ahí teníamos a un verdadero intelectual, cuestionador, inconforme, ácido 
frente a dos empleadas del Estado". Es preciso señalar el ninguneo soberbio 
de calificar como chicas ( luego le adosa el de "encantadoras y cínicas" y 
"empleadas del estado) a dos docentes universitarias, territorio no 
transitado por el panelista en su formación.
Que nunca haya leído a María Pía López es sorprendente para alguien 
presuntamente informado y afirmar que Abraham es un "verdadero intelectual, 
cuestionador, inconforme.." llevaría a no considerar intelectuales a  Arturo 
Jaureteche, Raúl Scalabrini Ortiz, Jorge Abelardo Ramos, Enrique Santos 
Discépolo, Homero Manzi, entre otros quienes apoyaron al gobierno nacional y 
popular de Juan Domingo Perón. Discépolo escribía e interpretaba su espacio 
radial sobre Mordisquito en el cual puede reconocerse claramente Lanata y 
Homero Manzi decidió un día no ser un hombre de letras, sino escribir letras 
para hombres. Es llamativo que un  divulgador histórico como Lanata 
desconozca u olvide estos hechos muy conocidos.
Y que no recuerde la definición de Rodolfo Walsh sobre el intelectual, 
publicada en el número 1 de la CGT de los Argentinos: "El campo del 
intelectual es por definición la conciencia. Un intelectual que no comprende 
lo que pasa en su tiempo y en su país es una contradicción andante y el que 
comprendiendo no actúa tendrá un lugar en la antología del llanto pero no en 
la historia viva de su tierra."
Apoyar claramente un proceso político manteniendo la independencia crítica, 
lo convierte a un intelectual en un empleado del Estado, según Lanata. En 
cambio tener como socio en un diario a un laboratorio o a un más que dudoso 
empresario español que desguazó Aerolíneas, es una expresión tangible de 
independencia. La misma que lo llevó a concurrir a la embajada 
norteamericana con su ex socio y ex juez Gabriel Cavallo, casualmente hoy 
abogado de Ernestina Herrera de Noble.
Escribe Guillermo O` Donnell en su reciente libro "ARGENLEAKS Los cables de 
Wikileaks sobre la Argentina de la A a la Z": "En mayo de 2008, dos meses 
después del lanzamiento del hoy extinto diario "Crítica de la Argentina", el 
periodista Jorge Lanata se reunió con el embajador estadounidense para 
vender avisos. Lanata y su entonces socio, el ex juez federal Gabriel 
Cavallo, le pidieron al embajador que convenciera a las multinacionales con 
sede en los Estados Unidos de pautar publicidad en el matutino..Lanata opina 
que el gobierno puede aceptar críticas viniendo de la derecha del espectro 
mediático pero no puede manejar que le peguen desde la izquierda, por lo que 
Cavallo definió  como una "publicación liberal e independiente...Lanata dice 
que no quiere quedar atrapado en el medio ( conflicto Gobierno-Clarín), pero 
si el gobierno sigue presionando  tendrá que tomar partido a favor de 
Clarín, aunque considere que la posición dominante del medio es perjudicial 
para el periodismo argentino. Meses más tarde Lanata tomaría partido al 
declarar públicamente que  "entre el gobierno y el Grupo Clarín me quedo con 
el más débil, que viene a ser Clarín"...Crítica ha intentado mantener un 
equilibrio delicado en este choque de frente con Clarín, adujo Lanata. Dijo 
que le gustaría discutir de libertad de prensa con el gobierno. Pero el 
dominio monopólico que tiene Clarín sobre los medios argentinos es, a su 
modo de ver, un serio problema para el país. Si sus problemas siguen 
creciendo, reconoció, apoyará a los directores de los medios. Por ejemplo, 
rechazó una invitación para testificar ante el comité de Libertad de 
Expresión del Congreso porque dijo que no quería ser funcional a un proyecto 
de la mayoría gobernante para apoyar la pelea del gobierno con Clarín... 
Lanata y Cavallo prepararon el terreno diciéndole al embajador que 
necesitaban su ayuda. Pero en vez de preguntarle: ¿Qué tipo de ayuda 
necesitan? Wayne contestó delicadamente que deberían hacer público lo que 
dicen que les está pasando...Entonces Cavallo fue al grano y le pidió al 
representante diplomático que le facilitara algunos avisos, dice el cable. 
"Cavallo preguntó si el embajador le podía hacer saber a las empresas 
estadounidenses de la necesidad que tiene Crítica de contar con publicidad. 
Si el embajador contestó, su respuesta no aparece en el cable. Entonces 
Lanata le dio otra razón al embajador para solicitar avisos en nombre de su 
diario, al sugerir que Critica es el último bastión de la "prensa libre" que 
sobrevivía en la Argentina. Lanata predijo hechos más negativos en el futuro 
inmediato de la Argentina, quizá más escándalos de corrupción, y subrayó que 
una crisis sería casi insoportable si no existiera una prensa libre para 
contarle al público lo que está pasando...El embajador Wayne les agradeció a 
Lanata y a Cavallo por haber confiado información tan delicada. Estuvieron 
de acuerdo en que la Argentina  y los Estados Unidos tienen un interés común 
de promover la prensa libre en la Argentina y que es importante seguir 
trabajando con las ONG que se ocupan de temas relacionados con la libertad 
de prensa. El embajador dijo que buscará oportunidades para hacerle llegar 
sus preocupaciones expresadas en la reunión a interlocutores del gobierno de 
la Argentina que puedan tener alguna influencia" Página 185 y siguientes.
Está claro que el empresario Jorge Lanata ha ocupado todo lo que quedaba del 
Lanata periodista. Así queda claramente expresado cuando hoy que ha dejado 
de ser empresario, adopta como periodista sus posiciones de empresario. Es 
cuando dice en la Embajada, suponiendo que esto nunca iba a trascender: 
"pero si el gobierno sigue presionando tendrá que tomar partido a favor de 
Clarín, aunque considere que la posición dominante del medio es perjudicial 
para el periodismo argentino". Eso es lo que hoy  hace que sea tan funcional 
a Clarín, sea o no por plata.
 Es doloroso que una frase acuñada a la muerte de Bernardo Neustad, que 
entonces resultaba insidiosa, cada vez adquiera más verosimilitud. Es la que 
consignaba: "Se fue la mala leche de Neustad, quedó Lanata."
Será por todo esto que invitado a discutir contesta con exabruptos. El 
hombre que se queja correctamente de la falta de debate en la televisión 
pública, se niega a hacerlo en una radio porque ha sido criticado. Incluso 
en su crispación e intolerancia es capaz de ignorar que un debate se hace 
entre los que piensan distinto. O tal vez porque sepa que en un debate en 
serio, tendrá que tener argumentos y no chicanas; solvencia intelectual y no 
meros fuegos de artificio.
Por otra parte, es fácil imaginar la catarata de adjetivos escatológicos que 
el ex empresario incorporado al inventario del medio dominante, hubiera 
vertido sobre López y Saintout, si las docentes hubieran escrito una nota al 
estilo de la pergeñada por Lanata en Libre describiéndolo: "El gordito de 
ideas maleables concluye la mayor parte de sus frases con la muletilla ¿me 
entendés?, como un grito desesperado del antiguo Lanata para que resulte 
creíble su discurso artificioso actual."
Hace unos meses el bisemanario Perfil realizaba una entrevista a Lanata en 
Boston, y anunciaba en la tapa que estaba "exiliado", en forma metafórica, 
en EE.UU.  No estaba realmente ni perseguido ni exiliado. Sin embargo, 
contradictoriamente, era cierto en otro sentido su exilio.

El Lanata cincuentón exilió a aquel joven periodista ingenioso con raptos de 
talento. De ese exilio autoimpuesto es difícil que vuelva.
18-10-2011
(1)   Se transcribe, más abajo, la carta abierta publicada hace un año.
(2)   Es interesante señalar lo que Tomás Abraham, además de banalizar el 
concepto de fascismo durante el debate,  declaró en el suplemento Enfoques 
de La Nación el 13 de febrero del 2011: "Lo cierto es que nuestra sociedad 
jamás se ha interpelado a sí misma. Siempre ha interpelado al poder. Ha 
inventado al poder para  poder interpelarlo, para  salvarse a sí misma.  Mi 
tarea intelectual es interpelar a la sociedad y no al poder". Tanto Gilles 
Deleuze, tanto Michel Foucault, tantos libros publicados, para desconocer el 
agujero del mate. Alfredo Yabrán sabía más acerca del poder sin haber pasado 
por las facultades de Filosofía de Buenos Aires y París, que el  licenciado 
en filosofía que trajinó por ellas.  Es lógico, entonces, que en TN, no 
interpele al poder del medio que lo cobija. Porque la función del 
intelectual, según Abraham, es interpelar a la sociedad, no al poder. Lo que 
se dice, un hombre valiente.

          CARTA ABIERTA A  JORGE LANATA
                         Por Hugo Presman

Hace varios días que he estado dando vueltas con la intención de escribirte. 
Lo hago sin otra autoridad que el haberte abierto mi casa para que entraras 
en forma de voz ( la radio, con programas como Hora 25, Lanata AM), la 
imagen ( televisión, Día D, Después De Todo), la prensa escrita (Página 12, 
Crítica, Revista XXI, XXII, XXIII), libros (Cortinas de Humo, La guerra de 
las Piedras,  Polaroids, Historia de Teller, Argentinos, ADN, Hora 25, 
Muertos de amor) y varios documentales que realizaste. En una oportunidad 
fui al programa de radio que hacías en  la Rock and Pop, para ver cómo 
trabajabas. Soy un oyente radial veterano, de más de sesenta años, y recién 
hace 12 pude darme el gusto de conducir y coconducir programas de radio. Fui 
periodista siempre, aunque no ejercía profesionalmente ocupado en la 
militancia universitaria y política, en la docencia universitaria y en las 
actividades inherentes al contador público.
Muchas veces he dicho ante el micrófono que fuiste uno de los periodistas 
más originales en las últimas tres décadas. Innovaste en Página 12, en día 
D, hiciste un buen programa como Hora 25,  y  algunas cosas recordables de 
fuerte impacto en la revista XXI como  el agujero en la tapa en uno de sus 
primeros números. No me olvido de una actitud tuya valiente e inusual como 
la denuncia por irregularidades de una empresa que publicitaba en tu 
programa.
Recuerdo reportajes que mantenían en vilo al televidente como el que le 
realizaste a Cecilia Felgueras que codirigía el Pami durante la Alianza, al 
dirigente sindical Luis Barrionuevo, al periodista Mariano Grondona
Desde que volviste a la televisión en Canal 26- también lo dije al aire- te 
he notado en una versión light, como si estuvieras aburrido; o debido a que 
la situación que vive el país con importantes debates, incluido el papel del 
periodismo, te ha dejado en posición adelantada. Como si una situación 
esperanzadora aquí y en unos cuantos países de América Latina te dejara en 
off-side. Como si a los cincuenta años hubieras envejecido exponencialmente. 
Tal vez el empresario periodístico se comió al periodista, igual que algunos 
sindicalistas gordos que en su juventud fueron combativos. ¿Habrá también 
una conceptualización que llegue a calificar de periodistas gordos a 
aquellos que decidieron arrumbar sus sueños y sucumbieron al reconocimiento 
del establishment?
Aquel periodista ingenioso se ha transformado en alguien que se plagia mal a 
sí mismo. Ya había pasado con Crítica que fue una versión menor, muy 
desmejorada, de la mejor Página 12. Tus reportajes actuales son 
conversaciones sin repreguntas. Acostumbrado al éxito, transitas  un periodo 
de reiterados fracasos, como Critica, el teatro de revistas, la escasa 
repercusión de DDT (Después de Todo). Será por eso o tal vez porque el 
escenario político no te sienta cómodo que has perdido los estribos. Y 
entonces empezás a derrapar mal.
Declarás "Me tienen harto con la dictadura", justamente a  vos que en Página 
12 hiciste un emblema de la lucha por verdad y justicia para esclarecer a 
las aberraciones perpetradas por el terrorismo de estado y sentar en el 
banquillo de los acusados a los asesinos. En ese editorial dijiste entre 
otras cosas: "Quiero pensar tranquilo. Déjenme pensar tranquilo...Hay cosas 
que estoy de acuerdo con Clarín y en otras estoy de acuerdo con el 
gobierno..En Argentina no se puede hablar. Sos una cosa u otra ..La pelea 
con Clarín no es una pelea ideológica, es una pelea por negocios "
 ¿Sabés lo que me llama la atención Jorge? Que a pesar de que sos un 
divulgador histórico, no entiendas que siempre y especialmente en las 
coyunturas decisivas está lo principal y lo secundario. En el caso de Papel 
Prensa (que en la revista Noticias afirmás "que no le importa a nadie y 
encima con pruebas falsas") lo fundamental es terminar con el monopolio. Lo 
secundario son las intenciones, que no es el campo de un analista político 
sino del  psicoanálisis. En la página 402 del tomo 2 de "Argentinos" 
escribiste: "La historia de Papel Prensa es el sueño de cualquier editor: un 
monopolio de papel barato." Resulta contradictorio que  cuando se está 
librando el combate para revertir situaciones anómalas que vos denunciaste 
pero obviamente no tenías poder para modificarlo, ahora te entran las dudas. 
En el modelo lanatacéntrico las cosas son importantes si caen bajo tu 
interés y dejan de tenerlas cuando la enarbolan otros. Hacés afirmaciones 
categóricas como "pruebas falsas" y no aportás una sola prueba que avale tu 
aseveración.   Buscás en la realidad procesos cristalinos. No los hay. 
Tampoco en la historia, que es la política del pasado como la política es la 
historia del presente.
Tu posición me parece similar al que entra al Vaticano, se para frente a La 
Piedad de Miguel Ángel y en lugar de admirar la fenomenal escultura, se 
concentra en la mosca posada sobre la cara de Jesús. Y después sale hablando 
de la mosca. O en tu estilo conforme a tu escala de prioridades, denunciando 
que el artista se quedó con un vuelto cuando compró el mármol en Carrara.
Ya cumpliste cincuenta años y es hora que entiendas que una posición 
ideológica expresa siempre intereses económicos.
Un filósofo que sabía de esto, un tal Carlos Marx sostenía: "En la historia 
como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida"
No estamos viviendo una revolución. Apenas- pero para una Argentina arrasada 
parece revolucionario - un intento de desarrollo capitalista con 
recuperación de algunos resortes económicos, una mayor presencia del Estado, 
un mayor control sobre el mercado y  poner en caja algunas corporaciones 
mientras se favorecen y desarrollan a algunos sectores económicos. 
Recuperación de la influencia de los sectores sindicalizados y mejoría en 
las leyes que regulan el trabajo. Predominio de la política sobre la 
economía. Política exterior latinoamericana con logros como la UNASUR y el 
no al ALCA. Apenas algunos de los avances concretados. El kirchnerismo tiene 
continuidades y rupturas con la década infame de los noventa. Por sus 
rupturas recibe críticas despiadadas del establishment y sus voceros 
mediáticos. Y por sus continuidades se los crítica desde sectores de 
izquierda, que según como se ubiquen ayudan a intentar profundizar lo 
existente o son funcionales al poder económico afectado. Olvidan una vieja 
frase de Armando Tejada Gómez: "Como el mundo es redondo, si uno se corre 
mucho a la izquierda, termina abrazado a la derecha"
¿Preguntás por qué ahora se hace esto? La respuesta sería: ¿Por qué no 
ahora? Si el gobierno avanza en algo que siempre propusiste, no te quedes al 
costado del camino como un moderno Hamlet sumido en dudas existenciales. 
Conservá la distancia crítica que te parezca. Pero esa equidistancia debe 
ser simétrica, tanto en relación al gobierno como del poder económico. Si no 
tu planteo es tan tramposo como tu reiteración que "la presidenta habló una 
hora y media, por cadena nacional, de algo que pasó hace 34 años". Presentó 
el informe elaborado sobre Papel Prensa ¿ de qué querés que hable? Parecés 
esos oyentes de radio que cuando uno trata un tema, por ejemplo  la pobreza, 
llaman diciendo por qué  no se habla  hoy de la inseguridad o la situación 
de los jubilados, temas tal vez analizados la semana anterior. 
Demagógicamente preguntaste: ¿Habló del hambre, de la educación, de la 
inseguridad? Y repetís, con la insistencia que le criticas a 6-7-8: "Ayer la 
presidenta habló una hora y treinta de Papel Prensa. En todo lo demás nos va 
como la puta madre. Habló  de algo que pasó hace 34 años cuando hoy y ayer 
se mueren chicos de hambre."
Disculpá Jorge pero tu amiga Mirtha Legrand no lo hubiera hecho mejor. Si la 
misma que te elogia en sus almuerzos en donde sos invitado en soledad y le 
retribuís su admiración con toneladas de miel hacia su persona dedicándole 
un libro con la leyenda: " Para la Chiqui que es una grande. Con cariño y 
admiración. Jorge". Permitime que te lo diga, pero al antiguo transgresor 
progre parece que lo has jubilado. O tal vez coincidas con Elisa Carrió, la 
que te ofreció ser candidato a jefe de la ciudad de Buenos Aires, quien en 
otro encuentro gastronómico dijo que la diva manducadora era la mejor 
periodista argentina.
Parece increíble que en la contienda sobre la ley de medios, creas que 
Clarín es el más débil. Es tan endeble el multimedio que la ley recién se 
podrá aplicar integralmente, según quien gane el próximo gobierno o será 
archivada para siempre. Es un grupo hegemónico tan anoréxico que puede 
escamotear durante años y años una prueba de ADN de los hijos adoptados 
irregularmente por Ernestina Herrera de Noble.
Dijiste: "No le creo (a los Kirchner) su preocupación por los derechos 
humanos porque además compraron los organismos de derechos humanos." 
Coincido con vos que los Kirchner no se preocuparon por el tema hasta que 
primero Néstor y luego Cristina llegaron a la presidencia. Por convicción 
tardía u oportunismo cambiaron. Vuelvo a decirte: el análisis político 
considera hechos no intenciones.
Si hubieras vivido en 1810/1811  habrías criticado el Plan Secreto de 
Operaciones de Mariano Moreno porque en 1809 escribió La Representación de 
los Hacendados que era su antítesis. ¿Que le pasó a Mariano Moreno? te 
hubieras preguntado. Y te hubieras quedado en el palco mirando cómo se 
definía la suerte de lo iniciado en 1810.
Adoptás la misma posición de los socialistas que se mostraban incómodos y 
hasta llegaban a votar en contra ante  la ejecución de algunos de sus 
proyectos por Perón o como Victoria Ocampo que luchaba por el voto femenino 
pero se opuso cuando lo concretó Eva Perón. Como decía Hipólito Yrigoyen 
"esas son patéticas miserabilidades"
 Decís que compraron a los organismos de derechos humanos. Es una acusación 
por lo menos aventurada  que sabés que no podes probar. Si Hebe, Nora, o 
Estela afirmarían que vos decís lo que decís porque querés quedar bien con 
Clarín ¿como reaccionarías? Tal vez con la crispación adjetivadora de tus 
declaraciones a la revista Noticias.
 En mi opinión, Abuelas y un sector de las  Madres, encontraron después de 
muchos años de adversidad, donde vos las apoyaste y acompañaste, pero no los 
gobiernos, un lugar donde fueron comprendidas y reconocidas por el 
oficialismo.
¿Cuál es el derecho que te asiste de colocarte a la izquierda del dolor de 
los familiares de las víctimas?  Elsa Oesterheld a la que le desaparecieron 
su esposo y sus cuatro hijas le dijo a la presidenta en la Feria del Libro 
de Frankfurt: "Yo que creí estar muerta y hoy vuelvo a tener esperanzas." 
Solidarizarse y haber luchado y seguir luchando por verdad y justicia de una 
tragedia argentina es justo y lógico. Sobreactuar el dolor por encima de las 
víctimas ronda el grotesco. Me imagino que te debe sacudir hasta las 
vísceras cuando Estela de Carlotto dice que " Lanata está del tomate" o " 
que tus declaraciones son de un papanata." ¿No sería bueno que incorpores el 
comentario de los más directamente afectados por el terrorismo de estado, 
reflexionando en dónde has quedado ubicado?  Tal vez te ayude en tu deseo de 
pensar tranquilo.
También sostenés que "somos el hazmerreir en el exterior" Osvaldo Bayer, un 
crítico duro, insobornable, a quién vos llevaste a Página 12, le dijo al 
diario Tiempo Argentino en relación a la Feria del Libro de Frankfurt: "Hace 
diez años nadie imaginaba que la Argentina sería la invitada de honor" ( 
8-10-2010 página 35)
En la revista Noticias insistís: "El kirchnerismo usó y prostituyó los 
derechos humanos.por un lado parte de los organismos se vendieron y por otro 
lado el gobierno los usó o ellos se dejaron usar. Es una mezcla de todo" 
Cuando uno formula este tipo de afirmaciones, es conveniente observar 
quiénes aplauden y quiénes critican. Si alguien propone la reforma agraria y 
recibe el aplauso de la Sociedad Rural, es obvio que el que está equivocado 
es el que la propone y no quienes la aplauden. Uno de los nietos recuperados 
ha afirmado que cuando te veía el apropiador quería que apague la tele y 
ahora está seguro que te aplaudiría.
"Hay mucha mentira alrededor de los setenta y me hartó. Me lo fui bancando 
durante muchos años, pero finalmente cuando los setenta llegan al poder, 
como hoy, y piensan la política de la misma manera en lo que hacían hace 40 
años tenemos que hacer algo porque si no todo va a volver al mismo quilombo. 
Porque nada te garantiza que cuatro forros no vayan a agarrar los fierros y 
armar quilombo otra vez" Parece mentira que manejes un análisis tan 
superficial. Ni los tiempos son comparables ni las situaciones. Por una 
cuestión de edad a los setenta los leíste o te lo contaron. Por las mismas 
razones fui testigo y protagonista secundario de aquella etapa. La mal 
llamada Revolución Argentina había radicalizado y nacionalizado a la pequeña 
burguesía descubriendo las potencialidades del peronismo, incluso 
sobrevalorando las mismas. La sociedad en sus sectores mayoritarios hablaba 
y proponía como mínimo un capitalismo de estado y como máximo el socialismo. 
El Cordobazo implicó un hito en  un sostenido avance de las masas. Surgieron 
organizaciones armadas que tenían justificativo- más allá que no estaba de 
acuerdo con la  metodología- por la proscripción de las mayorías populares 
personificada en Perón exiliado. En general en los sectores radicalizados y 
en los revolucionarios se sentía desprecio por la democracia a la que se 
consideraba formal. El retorno de Perón fue una épica nacida en la 
resistencia y concretada en los setenta. Las organizaciones armadas 
perdieron su justificación a partir del 11 de marzo de 1973. ¿ Encontrás 
alguna semejanza con la actualidad para hacer una comparación tan liviana?
 El terrorismo de estado con sus horrores  ha sepultado bajo una lápida la 
posibilidad de discutir los grandes errores cometidos las organizaciones 
armadas. Ese es un debate pendiente que vos querés cancelar simplemente por 
una cuestión de hartazgo.
Decís ahora: "pero finalmente cuando los setenta llegan al poder". Te 
olvidás de lo que escribiste hace apenas hace poco tiempo: "En esos años 
Kirchner militó en agrupaciones vinculadas a la Juventud Peronista pero- 
contra el mito que se sostiene hoy- nunca formó parte de la Tendencia 
Revolucionaria ( agrupación de superficie del movimiento guerrillero) ni de 
Montoneros" ( Página 119 de tu libro Hora 25, impreso en octubre del 2008)
Impacta esa mezcla de superficialidad, enojo y desenfreno verbal. Etiquetás 
a 6-7-8 como " un grupo de tareas". Calificar un programa de televisión como 
un grupo de tareas además de ser una banalización lamentable, está en la 
misma línea de Elisa Carrió que consideró que el  kirchnerismo es el nazismo 
sin campos de concentración. Respondés a críticas conceptuales con 
adjetivaciones descalificatorias como "rata", mientras tu originalidad se ha 
reducido a llevar un cerdo al estudio y tus análisis naufragan en la 
superficie de las cosas. Considerás dos veces como excelente un artículo que 
"casualmente" publican el mismo día (miércoles 6-10-2010) La Nacíón y Clarín 
titulado "Maradona como metáfora argentina", recogido de El País de España, 
cuya autoría es de John Carlín y Carlos Pierini. Pensar que esa retahíla de 
lugares comunes del pensamiento colonizador y de sus seguidores colonizados 
encuentra el origen de la decadencia en los "gobiernos populistas, corruptos 
e incompetentes" y en la añoranza de la Argentina "granero del mundo". No es 
casual tampoco que el editorial de La Nación del 10 de octubre dice con 
respecto a la mencionada nota: "la repercusión general   se explica por 
haber dado en el centro de las razones coaligadas en la disparatada caída 
que la Argentina viene sufriendo en relación con el concierto mundial de 
naciones"
En Argentinos tomo II, en la bibliografía que mencionás como consultada 
figuran tres libros de Arturo Jauretche. Parece que no los leíste o si lo 
hiciste no lo entendiste.
Tus posiciones actuales le inspirarían un nuevo capítulo de su Manual de 
Zonceras. El "izquierdista, divulgador histórico" coincidiendo con el diario 
cuyo fundador escribió la falsificada historia oficial, en dos de sus 
caballitos de batalla: la añoranza de la Argentina pastoril del primer 
centenario y el populismo como causante de la decadencia argentina.
EL LANATISMO, ENFERMEDAD INFANTIL DEL PERIODISMO
Salgo de la carta por algunas líneas. Un pequeño paréntesis. El periodismo 
de los setenta fue militante. No escondía cuál era su posición ideológica. 
No está mal esa posición siempre que surja claramente desde qué lugar y 
pertenencia se hace periodismo. Durante la dictadura establishment- militar 
el periodismo más valiente y meritorio como el de Buenos Aires Herald, que 
denunció las desapariciones, nunca entendió que los horrores eran necesarios 
a la política económica que apoyaba. Nunca comprendió que no fue Videla el 
que puso a Martínez de Hoz sino que fue Martínez de Hoz (lo que él 
representaba) el que eligió a Videla. En los noventa, la escuela lanatiana, 
fue la existencia de un periodismo por encima de todo. El periodista 
estrella como fiscal. En medio de instituciones que se desmoronaban, el 
periodismo lanatiano se elevaba como un faro ético. Era periodismo a secas. 
Por encima de las ideologías, los periodistas eran más importantes que los 
protagonistas de la historia. Era el que la contaba, o como se decía 
persistentemente los que escribían la primera versión de la historia.
La tergiversación de roles llegó al punto que en esta ubicación del 
periodismo lanatiano, el relato del gol de Maradona realizado por Víctor 
Hugo Morales era más importante que Maradona y su gol.
Se hizo de la corrupción el centro del análisis, mientras lo principal que 
ocurría,  la venta del país pasaba a un segundo plano. Si Robert Cox  sólo 
apreciaba las desapariciones sin comprender su vinculación con la política 
económica, Lanata veía la corrupción como centro de su análisis. Incluso en 
el programa de Mariano Grondona en un debate con Jorge Asis, cuando éste 
afirma que la oposición al gobierno es el periodismo, el director de Página 
12 contestó: "Yo creo que la principal oposición que tiene el gobierno  son 
sus  políticos corruptos". Un integrante de la escudería Lanata, el escritor 
Martín Caparrós declaró  en La Nación del 10-02-2010: "Cuando periodistas 
muy bien intencionados iluminaban la corrupción menemista, Menem estaba 
cambiando la estructura socioeconómica de la Argentina como nadie lo había 
hecho. Mientras se consolidaba un modelo de exclusión que todavía estamos 
sufriendo, el periodismo estaba atento a la leche adulterada o al 
frigorífico. Ahora pasa lo mismo. Volvemos a la facilidad "¡ ah, son 
corruptos, roban!". Yo le llamo a eso honestismo"
Se recurrió a un lenguaje moralista que como bien señala el ensayista Juan 
José Becerra "es la hamaca paraguaya del pensamiento político". Está muy 
bien denunciar la corrupción siempre que se la contextualice  porque como 
decía Carlos Marx citado por José Pablo Feinmann en "La filosofía y el barro 
de la historia: "El capital viene al mundo chorreando sangre y lodo" 
(Capítulo XXIV del primer tomo de El Capital) . Si no se procede así, 
resulta tan ingenuo como descubrir que las chicas que trabajan en un 
prostíbulo no son vírgenes y salir a gritarlo a los cuatro vientos.
El periodismo político por encima de la política misma es tan ilusorio como 
los gurúes económicos que engañaban con una economía aséptica desprendida de 
la política.
El kirchnerismo bajó del pedestal al periodismo y lo puso en tela de juicio. 
A veces con desmesuras y arbitrariedades. Pero quedó bajo una mirada 
crítica, como los políticos, los gurúes económicos, el FMI, la justicia, la 
policía, los empresarios, el sindicalismo. En ese contexto Jorge Lanata está 
según la Revista Noticias "furioso, exultante, exaltado." Es posible que 
todo sea una gigante equivocación. Lanata nunca superó una caracterización 
de "progre" y lo que ello conlleva como incomprensión de la realidad cuando 
no se presenta fácil de aprehender como sucedió durante el menemismo. Es un 
liberal de izquierda al estilo norteamericano que en una etapa de la 
historia nacional derramó ingenio y audacia. No es un analista político Por 
eso cuando la realidad se complejiza, Lanata muestra sus limitaciones y 
superficialidad.  Y como Elisa Carrió su mirada sólo pasa por la mirilla de 
la corrupción que además debe tener a él como denunciante. Una visión tan 
reducida fue sintetizada hace unos años en programa radial EL TREN, por el 
periodista y escritor venezolano Modesto Emilio Guerrero quién afirmó, 
transformando el  título de un libro famoso de Lenín : " El lanatismo es la 
enfermedad infantil del periodismo"
POSDATA A LA CARTA ABIERTA A JORGE LANATA
Éstas son algunas de las cosas que te quería decir Jorge. Tal vez estés en 
condiciones de emprender la vuelta y que aceptes que un primer actor 
desconcertado puede  pasar a ser un buen artista de reparto. Para ello 
seguramente tengas que desaprender algunas cosas. En la disyuntiva 
sarmientina de civilización y barbarie, es conveniente observar la realidad 
desde el campo que los civilizadores llaman barbarie. Desde ahí se puede 
intentar comprender los movimientos populares en América Latina. Es bueno 
llevar en la mochila a Arturo Jauretche, a algunos autores del pensamiento 
nacional como Rodolfo Puigrós, Jorge Abelardo Ramos, Jorge Spilimbergo entre 
otros,  y cuando uno tiene  dudas dónde posicionarse ante una realidad 
compleja que mezcla el oro y el barro, usar una brújula a prueba de errores: 
ver dónde está el grueso del poder económico y los medios hegemónicos y 
ubicarse enfrente. Salvo que efectivamente quieras estar bajo la protección 
del PODER. En ese caso deberías asumir esa posición, sin pudores, y no 
descalificar  groseramente a todo aquél que te critique, como si fueras un 
intocable.
Si seguís tan enojado, denostando con argumentos simplistas hasta a los 
estudiantes secundarios que toman colegios y deciden enamorarse nuevamente 
de la política, cuando seas más  grande es posible que llegues a ser un Pepe 
Eliaschev II. Y si el éxito te sonríe como cuando eras progre, tal vez 
alcances a Joaquín Morales Solá
19-10-2010.
TODOS LOS LOS DERECHOS RESERVADOS . Hugo Presman.
Para publicar citar la fuente
Puede visitar nuestro blog: http://www.presmanhugo.blogspot.com/

ESCUCHE DE LUNES A JUEVES DE 20 A 21,00 HORAS,  POR AM 770 RADIO 
COOPERATIVA, EL TREN,

CONDUCIDO POR: GERARDO YOMAL Y HUGO PRESMAN. PRODUCCIÓN :  DAMIÁN HOFFMAN, 
INÉS RODRIGUEZ PLANA, ALEJO LEMIÑA

UNA HORA DIARIA PARA DEJAR LA REALIDAD  BAJO ANÁLISIS. POLÉMICAS, 
CONFRONTACIÓN DE IDEAS, ENTREVISTAS EN ESTUDIO.
EL TREN, OCHO AÑOS ININTERRUMPIDOS EN RADIO COOPERATIA
EL TREN: PERIODISMO IMPURO

ENTREVISTAS CONFIRMADAS EN ESTUDIO
18-10-2011 : Político santacruceño Rafael Flores.
19-10-2011 : Periodista Daniel Miguez. Acaba de publicar Kirchner íntimo
SE SUBIERON A  "EL TREN" EN LOS MESES DE  SEPTIEMBRE y OCTUBRE
07-09-2011: Roberto Quieto y los setenta con la presencia de Alejandra 
Vignolles, autora de "Doble Condena" y Guido Quieto, hijo de Roberto Quieto.
13-09-2011: Político Raúl Rabanaque Caballero
14-09-2011: Periodista José "Pepe" Eliaschev
19-09-2011: Periodista, conductor televisivo, cantante Carlos Barragán. 
Acaba de publicar: "Soy la mierda oficialista"
20-09-2011: Humorista Roberto Moldavsky
21-09-2011: Victoria Montenegro, nieta recuperada
03-10-2011: Periodista Santiago O`Donnell. Acaba de publicar ArgenLeaks: los 
cables de Wikileaks sobre la Argentina de la A a la Z".
04-10-2011 : Dirigentes sindicales Omar Plaini y Juan Carlos Schmid.
05-10-2011: Psicoanalista Liliana Mizrahi.
11-10-2011: "Duro de domar" en EL TREN, con la presencia de Julia Mengolini 
y Mauro Federico
17-10-2011 : Economista y candidato a diputado Juan Carlos Junio.
EL TREN HA RECIBIDO UNA MENCIÓN ESPECIAL EN LOS PREMIOS ETER 2008 DE LA 
RADIO
 EL TREN FUE PREMIADO POR LA AGRUPACIÓN OESTERHELD EN LA ENTREGA DE LOS 
RECONOCIMIENTOS DEL 2008
 La Asociación de Periodistas del Chubut otorgó a EL TREN el premio 
Tehuelche como el mejor programa periodístico en el rubro política 2007

PUEDE ESCUCHARNOS POR INTERNET EN:  www.radiocooperativa.com.ar


PREMIO OESTERHELD 2009
A la pluma nacional y popular de Eduardo Anguita;  Jorge Giles; Alfredo 
Zaiat; Enrique Lacolla; Claudio Diaz; Juan Salinas, Hugo Presman, Walter 
Moore y Jorge Rachid

PREMIO ARTURO JAURETCHE 2010 OTORGADO POR EL  ESTABLECIMIENTO EDUCATIVO "LA 
ESTACIÓN" DE LA CIUDAD DE LINCOLN  A HUGO PRESMAN EN RECONOCIMIENTO A SU 
ADSCRIPCIÓN PERMANENTE AL PENSAMIENTO NACIONAL


SÉPTIMA ENTREGA ANUAL E INTERNACIONAL  DE LOS   PREMIOS A LA CULTURA "ARTURO 
JAURETCHE" 2009

GALARDONADOS
IGNACIO COPANI(Labor compositora e interpretativa)
JUAN CARLOS GENÉ(Trayectoria)
DANIEL SANTORO (Labor artística)
MIGUEL ÁNGEL BARRIOS(Labor investigativa)
RICARDO FORSTER( Labor docente)
ENRIQUE MARANO(Labor en defensa de los derechos sind)
HUGO GÓMEZ(Labor en difusión de ideas nacionales)
JULIÁN ZINI(Labor Poética)
FABIÁN D´ANTONIO( Editor nacional
CLAUDIO DÍAZ(Labor periodística)
HUGO PRESMAN( Labor radial)
RAÚL SCALABRINI ORTIZ (Jauretche a la memoria)
EDUARDO ANGUITA(Labor en medios gráficos)
SILVIO TORRES CHÁVEZ(Jauretche Mercosur)


PUEDE ESCUCHARNOS POR INTERNET EN:  www.amradiocooperativa.com.ar


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si estos envíos semanales le ocasionan molestia, le solicitamos sus 
disculpas y que nos envíe un mail con la palabra "borrar" en el "Asunto", 
para no seguirlos recibiendo. Si recibe este mensaje por duplicado, le 
encarecemos nos envíe un mail haciéndonoslo saber. Gracias
 


__________ Información de ESET NOD32 Antivirus, versión de la base de firmas de virus 6554 (20111018) __________

ESET NOD32 Antivirus ha comprobado este mensaje.

http://www.eset.com






Más información sobre la lista de distribución Reconquista-Popular