[R-P] Jota Jota me da la razón

jota jota jota2016 en gmail.com
Mie Feb 11 03:07:33 MST 2009


Según Nestor, en España (1939 y ss) hacer política a favor de las
clases medias era hacer política burguesa y en Argentina también. Pero
mientras en Argentina está permitido (ustedes estaban oprimidos por el
capital británico) en España "estamos ante el nacionalismo burgués de
un país opresor" ¿?

Al parecer en España la banca Rothschild no había sido la propietaria
del Banco Nacional, propietaria de las grandes minas y propietaria de
los ferrocarriles desde el siglo XIX hasta bien entrado el XX. Pero
los falangistas extemporáneos no tenemos derecho a utilizar ese
argumento. Los comunistas extemporáneos, si

Luego continúa diciendo que la pretensión de España fue integrarse en
la Europa imperialista. No es que niegue que España quiso integrarse
económicamente en Europa porque es su zona natural, (Europa y el
Magreb). Pero es que Néstor lo arregla tildándolo de imperialista y
sin dar ni una explicación, ni un dato. Luego compara España con
Sudáfrica y de nuevo ni una explicación, ni un dato. Depués con la
Alemnaia de Hitler y una vez más ni una explicación, ni un dato.

Afortunadamente el párrafo se detiene ahí. Una comparación más de ese
calibre sin explicación y me desmayo.

Para alimentar su propia caldera marxista extemporánea pretende que el
régimen de Franco era imperialista. Un régimen empobrecido, que sale
de una guerra, con economía autárquica, en mitad de otra guerra que
arrasa Europa y que luego sufre el ostracismo de los ganadores, era
imperialista. ¿?

Aún no hebía recuperado la respiración cuando en el párrafo de abajo
vuelve a la carga y dice:

O sea, hizo política burguesa. No lo niego. No voy a entrar a discutir
más de un detalle que pondría en tela de juicio esa afirmación de
arriba (¡¡¡¡¡¡pero si aún no lo ha hecho!!!!!!) ,

Y sigue:

... pero digamos que es cierta.

Olé, olé y olé. Así se argumenta, si señor. Me descubro, me quito el cráneo.

Inasequible al desaliento Néstor insiste:
Hizo política burguesa española...(no, si te parece la hizo
camboyana)....Lo cual sigue dándome la razón. (aplausos con el público
en pie, pañuelos blancos y vuelta al ruedo)

De nuevo Néstor vuelve toma la muleta:
Solo diferimos en que la burguesía española era una burguesía
imperialista atrasada y que por lo tanto política burguesa, en España,
llevaba como llevó a la España burguesa e imperialista de hoy.
(sensacional... y no se despeina el tío)

A fuerza de repetir la palabreja Néstor pretende justificar su
cosmovisión patológicamente pero no lo alimenta sus afirmaciones más
que con nuevas dósis de acusaciones de imperialismo.

Allí es verano, te recomiendo que pidas una camisa de fuerza de manga
corta y suban el aire acondicionado de tu habitación acolchada.

Y muuuuuuucha calma.




El 11/02/09, Néstor Gorojovsky <nmgoro en gmail.com> escribió:
> CITANDO LA FUENTE,EL MATERIAL DE ESTA LISTA ES DE LIBRE REPRODUCCIÓN
>
>
> El día 10 de febrero de 2009 19:37, jota jota <jota2016 en gmail.com> escribió:
> > Pues está muy feo, pero no me queda más remedio que darme la razón a
> > mí y quitártela a tí.
> >
> > Me explico:
> >
> > El franquismo no construyó una nación burguesa en mayor sentido (o en
> > sentido contrario si se quiere) a la que intentó Perón en los 40 y en
> > los 70.
>
> Es cierto. Ambos intentaron construir naciones burguesas. Perón, en
> una Argentina oligárquica y semicolonial, lo cual implicaba liberarse
> de la opresión británica en primer lugar y asegurar la unidad
> latinoamericana para sacarse de encima la norteamericana en segundo
> lugar. Era el nacionalismo de un país oprimido.
>
> En España, pese a muchas similitudes formales, estamos ante el
> nacionalismo burgués de un país opresor. Franco quiso y logró
> constituir una nación burguesa normal, es decir, un país integrado a
> la Europa occidental imperialista de la cual se había quedado afuera
> por las limitaciones de su propia burguesía. Lo logró, señores, y ése
> es su mérito.
>
>
> >
> > Pero Néstor hubiera preferido que se hubiera construído un satélite
> > socialista y dependiente de la URSS. Una dictadura del proletariado,
> > con un partido único y un comité central que desplegaran su
> > totalitarismo por cada rincón incluido el arte y la ciencia. Un
> > régimen de fronteras cerradas donde tener una fotocopiadora o una
> > imprenta casera fuese delito y se castigase con una temporada en un
> > campo de reeducación. Que se lo digan a los rusos, a los chinos, a los
> > coreanos, a los camboyanos....
>
> Esto de arriba y lo que sigue casi hasta el final es una reverenda
> pelotudez, como las que estamos acostumbrados a escuchar o leer de
> ciertos círculos (o cuadrados), y una calumnia. La dejaré pasar por
> supuesto ya que no vale la pena detenerse en los berrinches de un
> falangista extemporáneo. Trataré de ceñirme a lo sustancial, donde
> dice que
>
>
> > A día de hoy, con 40 años desparecido el franquismo, decir que España
> > es una nación imperialista a causa de él no se sostiene por varios
> > aspectos
>
> Si la cuenta no me falla, das por desaparecido el franquismo en 1969.
> Hasta podría llegar a estar de acuerdo, pero antes de cometer esa
> torpeza prefiero saber qué querés decir con eso.
>
> >
> > 1) El franquismo no fue funcional al poder anglosajón excepto como
> > manera de sobrevivir. Hablo de las bases de EEUU en territorio
> > español. A pesar de eso mantuvo sus intereses y sus realciones de
> > intercambio con bastante independencia con países enemigos de ese
> > poder y su diplomacia fue disfuncional a los EEUU. A pesar de eso
> > mantuvo sus industrias armamentísticas y su propio programa nuclear
> > militar y civil hasta que tras su muerte se han ido abandonando.
>
> El franquismo fue perfectamente funcional al sistema imperialista,
> desde su propio origen. Esto de arriba es como afirmar que Sudáfrica o
> Israel no son funcionales al poder imperialista (y no anglosajón, como
> se emperra en decir este pobre pibe para quien seguramente Alemania no
> era imperialista bajo Hitler) porque tienen sus propios programas
> nucleares, etc. O mejor dicho, los tuvieron. Sudáfrica es un buen
> ejemplo de una burguesía atrasada (en este caso además cruzada con el
> carácter factoril, de enclave semicolonial, del Estado, y con la
> opresión racial de la mayoría negra) que desarrolló políticas propias
> y autónomas, PERO EN EL SENTIDO TOLERADO POR EL BLOQUE IMPERIALISTA.
> En fin, quien quiera entender, que entienda. Quien no, ya sabemos los
> motivos.
>
> >
> > 2) En lo económico Franco nunca permitió la entrada masiva de
> > capitales en España. Protegió su industria y con eso los puestos de
> > trabajo.
>
> O sea, hizo política burguesa. No lo niego. No voy a entrar a discutir
> más de un detalle que pondría en tela de juicio esa afirmación de
> arriba, pero digamos que es cierta. Hizo política burguesa española.
> Lo cual sigue dándome la razón. Solo diferimos en que la burguesía
> española era una burguesía imperialista atrasada y que por lo tanto
> política burguesa, en España, llevaba como llevó a la España burguesa
> e imperialista de hoy.
>
> >
> > 3) Fue absolutamente disfuncional a los poderes financieros. Empezando
> > por la nacionalización del Banco de España, por el control que siempre
> > ejerció sobre éste y por la ausencia de deuda con bancos privados.
> >
>
> Falso. Con eso no alcanza. Fortaleció al Estado para salvar a los
> intereses financieros de sí mismos. Ésa es la función del Estado en un
> país burgués, dicho sea de paso, la de ser comité de negocios
> generales de la burguesía. Le dio a los financistas españoles la
> oportunidad de crecer dentro de una economía burguesa, nada más. Y
> controló que no se la comieran. Como corresponde. Este párrafo, por
> supuesto, carece de sentido para el Jota Jota, ya que para él los
> "intereses financieros" no son solo intereses sino la encarnación del
> mal... el usurero medieval viviendo a costa de las pobres gentes... el
> judío, bah.
>
> > Después de 40 años de desaparecido e ignorado, con su legado en
> > permanente e interesado entredicho, decir que España es imperialista
> > porque tres o cuatro multinacionales que tienen sede aquí compraron
> > tres o cuatro empresas a Menem es sesgado y ridículo.
> >
>
> No es solo por eso, pero ni siquiera pienso explicarte nada.
>
> > Pero tuvo un defecto. No hizo leyes para lesbianas, ni consintió el
> > aborto, ni se hizo de green pis, ni salvó ballenas, ni consideró que
> > renunciar a la moral católica, fundamento de ésta nación fuese
> > consustancial a su historia.
>
> Pobre pibe.
>
> ________________________________________
>
> SI RECONQUISTA-POPULAR LE RESULTA ÚTIL, CONSIDERE LA POSIBILIDAD DE BRINDARLE APOYO FINANCIERO. HAGA UN DEPÓSITO EN LA CUENTA 3-72081/5 DEL BANCO FRANCÉS, O CONTÁCTESE CON recpopad en gmail.com
>
> ________________________________________
> INFORMACIÓN SOBRE LA LISTA Y SUSCRIPCIONES POR VÍA INTERNET:
>  http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular.
>
> SUSCRIPCIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO:
> envíe un mensaje escribiendo 'help'
> <sin comillas> en el asunto (no escriba nada en el cuerpo del mensaje) a reconquista-popular-request en lists.econ.utah.edu
>
> EL CORREO ELECTRÓNICO DE LA PERSONA QUE ADMINISTRA LA LISTA ES:
>
> reconquista-popular-admin en lists.econ.utah.edu
>
> TODOS LOS MENSAJES DE ESTA LISTA QUEDAN ARCHIVADOS Y PUEDEN CONSULTARSE EN:
>
> http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/
> ________________________________________
>
> Lista de correo electrónico Reconquista-Popular
> Reconquista-Popular en lists.econ.utah.edu
> http://lists.econ.utah.edu/mailman/listinfo/reconquista-popular
>




Más información sobre la lista de distribución Reconquista-Popular