[R-P] Santa Sofí­a de la KGB (y los adjetivos)

Edgar Schmid condornacional en yahoo.com.ar
Mie Oct 17 07:39:28 MDT 2007


(Goro):
> Una cosa es reconocer la barbarie, y otra muy
> distinta negar la
> voluntad de salir de ella.

Ahora vamos mejor.

¿quién nos califica - a rusos y argentinos - de
bárbaros? Ese es un concepto eurocéntrico, todo lo que
se aleje de su forma de vida es "bárbaro".

Al menos Sarmiento - en "Facundo" - hay párrafos donde
explica a los europeos, lo duro que era vivir en el 
"desierto", en una inmensidad despoblada, y cómo lo
que era "bárbaro" no era el hombre sino el medio, el
entorno, donde muchas instituciones culturales
"bárbaras" surgían de la necesidad de supervivencia de
la sociedad.

Es muy posible que los rusos, también surgidos de una
inmensidad despoblada, hayan adoptado formas
culturales que serán "bárbaras" para Europa
Occidental, pero necesarias para sobrevivir.

A un suizo protegido por los Alpes, a un inglés
protegido por el canal, les resulta fácil hablar de
"democracia" mientras nadie los amenaza.

Pero a un ruso de la Edad Media, sin obstáculos
naturales que lo defiendan de Genghis Khan p.ej., sabe
que la defensa no está en la "democracia" sino en
tener un líder fuerte que le haga frente a la Horda de
Oro.

De lo que se trata es de sobrevivir como sociedad, no
de "vivir para la democracia".

Y cuando a lo largo de siglos, en cada uno de ellos
tenés una invasión de mongoles, turcos, polacos,
suecos, franceses, alemanes, y en una guerra a muerte,
entonces el valor fundamental no es la "democracia"
sino la supervivencia nacional.

Si yo te dijera que la concentración de poder de Iván
el terrible, reprimiendo el poder de los boyardos, fue
un avance a lo "nacional", creo que coincidirías con
Stalin: fue positivo. Pero acordate que Ivan fue un
discípulo de Filofei, que que "legitimaba" a Ivan era
su rol como un Constantino ruso.

Ya no tiene caso que le pongas adjetivos. Se trata de
comprender el "¿Por qué?"

"Nipo-nazi-falanjo-fascista" es un ejemplo de
antología de capacidad adjetivadora e incapacidad para
entewnder el "¿Por qué?".

El primer consejo para escribir un informe de
Inteligencia es NO ESCRIBIR CALIFICATIVOS.

Si el informe es sobre "la velocidad de 'X'" no se
escribe si es rápido o lerdo, se dice que tiene una
velocidad de crucero de tantos kms por hora y una de
combate de tantos kms por hora.

El calificativo parece un intento de manipular la
opinión del que analiza y recibe la información.

El calificativo está bien para el ideólogo que hace
propaganda o para el periodista que intenta manipular
al lector, pero eso no es información objetiva.

Quizás lo que moleste en el caso ruso, es que muchas
veces se ha dicho "clase obrera" a secas y con eso ya
se creía explicado todo el carácter "salvador" de la
"clase obrera".

Quizás, es una hipótesis, con "clase obrera" solo no
baste. Quizás sea necesario escribir "clase obrera
ortodoxa (rusa)", "clase obrera calvinista", "clase
obrera católica", etc.

Porque ya sabemos, hace 90 años, como reacciónó la 
"clase obrera ortodoxa (rusa)". Y también hace 90 años
estamos esperando ver como reaccionaría la "clase
obrera calvinista" de Europa occidental (y todavía no
me explico porqué no reacciona).

Quizás "clase obrera" sólo y a secas, sea muy poco.

Quizás cuando se tira una idea socialista dentro de
una clase obrera determinada, haya que ver como se
elabora esta idea socialista dentro de una visión
ortodoxa rusa o dentro de una visión calvinista. No
se, son preguntas.

Y de todos modos, hasta al momento estamos hablando de
la parte "negativa" de Tercera Roma.

Hablemos de la positiva. Un mes después que metieron
en cana a Mikhail Khodorkovsky, un ministro ruso sale
diciendo por TV: "DIOS le dio los recursos naturales
de Rusia a TODO EL PUEBLO ruso, no para unos pocos
oligarcas... "

Y después de muchos años, me volví a acordar que eso
era Bardaief, Filofei, Dostoievky, y se me prendió una
lucecita roja de alarma.

Edgar

    


 

   

   


--- Néstor Gorojovsky <nmgoro en gmail.com> escribió:

> El 16/10/07, Edgar Schmid
> <condornacional en yahoo.com.ar> escribió:

> >
> > Desde las grietas sulfurosas del bulto
> berdaieviano (o
> > era algo así como escribistes... ). No hay nada
> que
> > hacer... cuando te ponés mal empezás a escribir
> con
> > sobre-dosis de adjetivos.
> 
> No me pongo mal. No estoy mal. Hablé del culto y no
> del bulto. Y
> simplemente usé el idioma para decir lo que hay que
> decir.
> 
> Es un culto que huele a sulfuro de hidrógeno.
> 
> A mierda.
> 
> Por supuesto que el pueblo ruso "es bárbaro y
> atrasado". Pero no es en
> función de ese atraso bárbaro (que era real en 1917
> y lo sigue siendo
> en 2007) que se cae y vuelve  ponerse de pie, sino
> en función de su
> lucha por salir de esa barbarie y ese atraso. En ese
> combate por su
> propio ser, que nunca está en el ayer sino en el
> mañana, echa mano de
> lo que puede. Incluso las tonterías medievalistas de
> la Tercera Roma.
> Que en realidad es mucho más importante para algunos
> no rusos que para
> los rusos mismos.
> 
> Una cosa es reconocer la barbarie, y otra muy
> distinta negar la
> voluntad de salir de ella. No soy yo el unilateral.
> Para nada.
> 
> No estoy mal. Simplemente no pienso como vos. Y sé
> que a la larga la
> razón la tengo yo. Así de claro y simple.






      Seguí de cerca a la Selección Argentina de Rugby en el Mundial de Francia 2007.
http://ar.sports.yahoo.com/mundialderugby




Más información sobre la lista de distribución Reconquista-Popular