[R-P] A Baraibar. Desde Expaña con horror: 2da Yugoeslavia

edgar smith condornacional en yahoo.com.ar
Vie Sep 30 16:46:27 MDT 2005


Mon cher ami Monsieur du Baraibar:

Naturalment, Je ne desire pas... pardon, lo diré en
castellano, no deseo polemizar con ud porque creo que
no tenemos la misma información y que pasándole parte
de la mía, Ud con su fina inteligencia podrá
procesarla y corregir mi análisis, corrección que,
como siempre, será bienvenida.

1. "Era Tecnotrónica" (y la desaparición de los
Estados Nación) del inefable Zbignieb Brzezinsky,
escrito en 1970.

El librito no es joda. Le ganó el encargo de los hnos
Rockefeller para organizar la Trilateral Commission y
llevar a cabo lo que postulaba.  

Basándose en el avance de las comunicaciones y los
transportes comerciales, este sr auguró el fin de los
Estados Nación como los conocemos.

El avance y abaratamiento de los transportes
terminaría "rompiendo las lealtades horizontales e
"ideologías nacionales" que las sustentan" para crear
nuevas a nivel global.

Pongamos por ejemplo la Argentina de ese entonces. Si
ud hablaba de soja, la gente preguntaba que era. Al
mismo tiempo nadie se moría de hambre, el país
producía una notable variedad de alimento y ni loco
nadie hablaba de "monoproducción". Había más "lealtad
vertical" porque había clases medias más interesadas
en el consumo interno y un peronismo que era nacional,
no como el pejotismo de hoy. Al mismo tiempo, el
comercio con China era muy limitado. Cuando Perón
hablaba de "mi amigo Mao", ni en pedo soñaba con el
comercio chino-argentino actual.

Hoy, con el transporte barato, China puede abastecerse
de soja argentina a fletes que en 1970 eran
impensados. Esto, sumados a otras estructuras
financieras, terratenientes, comerciales, hace que la
soja sea el único cultivo en crecimiento constante
mientras la diversidad productiva desaparece. Vamos
camino al monocultivo.

Las "lealtades" verticales de los "ganadores del
modelo", cada vez más dejan de ser los pobres, para
ser "lealtades horizontales" con sus pares, los
importadores chinos.

El cambio en la "ideología nacional" que la sustentaba
se ve en la evolución pejotista. 

En la actual división del mundo, el principal "taller"
es China. Sus obreros-esclavos, varios millones,
necesitan comer, no sólo arroz sino también algo de
carne: pollo y cerdo. Los pollos y cerdos deben ser
alimentados y para eso, viene muy bien la soja
argentina. 

Sin esta soja no hay cerdos-pollos, sin estos no hay
obreros-esclavos, sin estos no hay división mundial
del trabajo y sin esta no hay globalismo (el
imperialismo actual)

Por lo tanto el sistema necesita de pollos y cerdos
chinos pero no de obreros desocupados argentinos.

Allá, la "lealtad" vertical de la burocracia hacia los
obreros, fue reemplazada por la "lealtad" vertical
hacia los demás importadores del mundo de productos
chinos. El cambio en la "ideología nacional" que la
sustentaba se ve en la evolución del Partido Comunista
Chino.

Asimismo, ambos estados-nación, Argentina y China, van
cediendo mucho de su poder a grupos económicos,
locales o internacionales.  

Como ve, este sr polaco es un hombre de cuidado. Sus
predicciones, 35 años después, se han ido cumpliendo.

2. Wesfalia.

Estamos acostumbrados a ver al mundo con los cristales
de la Paz de Wesfalia (1648), cuando el Estado era la
suma de la Soberanía.

Pero ya no es así. La soberanía nacional se está
erosionando en favor de las organizaciones
internacionales que representan a multinacionales,
aunque usen como pantalla a "Estados" como EEUU, G
Bretaña, Alemania, Japón, etc. El G7.

Puede leer en Henry Liu, el chino de Hong Kong, que
estamos en un Sistema Financiero dominado por el
Sistema del Bank for International Settlements,
Basilea. (New World Order, Failes States and
Terrorism. Lo puede ver en atimes.com, capítulo uno)

La primera potestad interna del soberano, emitir
moneda, ya se ha perdido. Fíjese los problemas que el
BCV le causa a Chávez. En Argentina ni hablemos.   

Otra potestad, las Aduanas, también se han cedido a la
OMC con el Tratado de Marrakesh de 1994.

Para Bretton Woods de 1944, estaban previstas las tres
como el "juego de herramientas" para control del
mundo: FMI, Banco Mundial y OMC.

Fue el propio Congreso de EEUU quien "bajó" a la OMC y
en su lugar fue el GATT, mucho más liviano. Pero a la
caída del muro de Berlín, volvieron con todo.

Hay casos y ejemplos muy bien fundamentados de como ni
la Unión Europea ni un Estado como el de California
pueden resistir una demanda de, p.ej., la antigua
"United Fruits", hoy "Chiquita Corp."

Le recomiendo:   
 
http://www.thirdworldtraveler.com/Transnational_corps/TransnationalCorps.html

algo "ecologudos" pero bien informados. Asimismo:

http://www.endgame.org/corpcon.html

Recuerde también a Joseph Stiglitz, "El malestar de la
globalización", de como el FMI y Banco Mundial
condicionan las renovaciones de crédito a la renuncia
de funciones de los Estados. Por un lado la presión de
los organismos financieros, por otro la incorporación
a nuevos organismos internacionales.

Una 3er función de la soberanía, los Tribunales,
también se cede como en el caso del CIADI. Y esto para
inversiones pre-Marrakesh. No quiera imaginar lo que
pueden ser las posteriores. El sistema procesal de la
OMC hace de la Inquisición, la buena, la de
Torquemada, un juego de chicos.

Ni siquiera está permitido publicar los nombres de los
jueces. Son tres. No hay apelación, no hay causales de
recusación. Hasta la International Chamber of
Commerce, los padres de la criatura y la Cámara de las
Cámaras de Comercio de TODO el mundo, se mudaron de
Londres a Ginebra. Un Estado del Tercer Mundo tiene
menos posibilidades que un judío en un tribunal nazi.

Los congresos, al renunciar a controlar emisión de
moneda, el comercio exterior, la aduana, los
tribunales, ¿qué se reserva? las boludeces.

Y mientras tanto, las 200/300 Corporaciones
Multinacionales (TNC) que conforman la Trilateral,
siguen creciendo en poder económico y político. Pero
eso no es nada, aún dependen de sus Estados de origen
para presentar demandas contra otros Estados en la
OMC.

Y eso no les gusta. Ahora se viene el MAI,
Multilateral
Agreement of Investments, que pone a las TNC a la PAR
de los Estados.

Y con eso, adiós Wesfalia. Dentro de todo, el Estado
Nación republicano era la mejor forma hallada por la
humanidad para lograr la soberanía del pueblo.

Ahora las decisiones serán tomadas por burócratas
no-electos de organismos internacionales mientras los
diputados locales, que cedieron todas las funciones
del Estado, les sirven de coartada.

A eso se referían Samuel Huntington, Michel Crozier y
Jeijo Watanuki en el Informe nro 8 a la Trilateral
Commision, año 1975, llamado "Democracia Gobernable"

Los Estados-nación actuales no tienen defensa frente a
las TNC. Y el Estado argentino se va a la mierda. 
 
3. Estado Nación e Hispanidad.

Habría tres etapas de "Hispanidad"

1. 1492, los españoles "rubios" salen a la mar y
llegan a América. Es esa de que hablaba Ramiro de
Maetzu en los '30. La que extrañan muchos españoles de
hoy cuando ven "sudacas" cetrinos en las calles.

Por suerte José Luis Gomez no es de ellos. Si no, no
estaría en R-P. El es de esos "peninsulares"
combativos como el general Alvarez de Arenales.

2. 1810, cuando entran en acción los "sudacas
cetrinos" y en el siglo 20 el Cdte. Chávez (bien
indiecito), el Cdte Fidel Castro (¿Se fijó en la madre
del cdte?, bien criolla), el grl Perón (grandes
cantidades de sangre tehuelche. A medida que envejecía
se parecía a Atahualpa Yupanqui.)

De esta "hispanidad" es de la que habla Perón en su
conferencia del 12oct47 en el Teatro Cervantes. No ve
la "hispanidad" como raza sino como "cultura". Es un
concepto más cercano al romano: decreto de
Diocleciano.

3. últimas décadas, incorpora los "hispanos" que
habitan EEUU, que ya son la 1er mayoría, desplazaron a
los afro-americanos, y la gran preocupación de Samuel
Huntington. Adelante los nietos de los soldados de
Pancho Villa.

De todos modos, al concepto de "hispanidad" habría que
unirle el de "lusitanidad" que es una meta de
Itamaratí. "Hispanidad", si integramos a España, sería
un concepto bi-continental. Y "lusitanidad", como
demuestra Itamaratí, un concepto tri-continenetal. Es
increíble la ventaja en concepto geopolítico que nos
llevan. Solo los aventajó Cecil Rhodes, hoy RIIA, con
"english spoken peoples" en cinco continentes.

Si hoy se dividiese una sola de las repúblicas
iberoamericanas, sería una derrota. Pero creo que,
necesitando estados más fuertes, sería también una
derrota la división de España.     
 
4. Yugoslavia y Bilderberg.

Mi diferencia con Gorojovsky, que entiende mucho del
tema yugoslavo, es de Método. El comienza por el
análisis marxista y yo por el "conspiranoico". 

pero hace pocos días pudimos concluir que el uno no
significa la negación del otro y se pueden
complementar. Dios existe.

En lo personal, viendo los roles que jugaron Lord
Peter Carrington, Presidente de la Conferencia de Paz
de la CE sobre Yugoslavia y, en ese momento,
presidente de Bilderberg, el sueco Carl Bildt, del
grupo Bilderberg en Suecia bajo la dirección su gran
amigo Jakob Wallenberg, el español Javier Solanas,
también Bilderberg, y los demás países
euro-occidentales involucrados, no hay duda que la
guerra yugoslava fue una guerra Bilderberg.

A esto debemos sumar que, tanto Tony Blair como Bill
Clinton, son también miembros de Bilderberg. 

En otros momentos, una guerra yugoslava solo se daba
dentro de una guerra europea. Pero el mundo cambió,
también la NATO es un producto Bilderberg y las
burguesías de NATO ya no pelean entre ellas por el
reparto del mundo sino que se unen para agredirlo.

Quizás Milosevic haya sido un ejemplo del nacionalismo
que Bilderberg, y la Trilateral, no están dispuestos a
aguantar.

En cuanto al "imperialismo" de España. Norberto
Ceresole sabía explicar bien sobre lo pro-británica
que podía ser la actual burguesía española.

Quizás todo haya empezado cuando los Rothschild
financiaron la expedición de los "100.000 Hijos de San
Luis" contra los rebeldes liberales (de España) y de
paso Rothschild se quedó con el monopolio de mercurio
de Europa y mucho control sobre los vinos de España.

Pero a diferencia de Inglaterra, Francia u Holanda,
las colonias que tuvo en la mayor parte del siglo XIX
(Cuba, Puerto Rico o Filipinas) no creo que le dieran
para ser un "imperialismo" como el que describía
Lenin.

Quizás el tema venga por otro lado:

Juan Villalonga, el presidente de Telefónica, antes de
ese puesto, venía de ser vicepresidente de JP Morgan
de Londres.

Rockefeller sólo compró JP Morgan New York, hoy JP
Morgan Chase Bank. El resto del holding JP Morgan se
retiró a Londres y se dirige desde allí.

Telefónica, que no era de las mayores de Europa,
aparece siendo la mayor compradora de teléfonos de
América Latina, ¿de donde salió el capital?

España, que no es país petrolero, tiene a Repsol que
ahora sí, con YPF está jugando en el mercado
internacional. Pero dentro de YPF estaba Maxus de
Texas y Maxus era la máscara de British Petroleum.

Fue el rey Juan Carlos que presionó a Menem para la
venta total de YPF (Maxus-British dentro) y el pase a
Repsol. Creo que también Repsol es una máscara de
British Oil.

Juan Carlos tiene MUCHO más poder de lo que tenía
Fernando VII en 1810. Recuerde la conferencia de Santo
Domingo, 1995, cuando le dice a los presidentes de
América Latina: "La corona de España es el
intermediario entre América Latina y Europa".
Traducido: o vienen al pie o no van a ningún lado.

Mi humilde hipótesis es que España no es un
"imperialismo" sino la cubierta de Gran Bretaña. En
una época en que se están creando áreas de libre
comercio en todo el mundo, G Bretaña puede intervenir
en todos mediante ex colonias, excepto en América
Latina. Entonces usa a España, o la familia real
española.

Juan Carlos, por parte de su abuela paterna es
tataranieto de la reina Victoria, el mismo grado de
parentezco que Elizabeth II. Son primos.

El duque Felipe de Edimburgo es hijo del tío abuelo de
la reina Sofía. O sea, hija de un primo. no me
extrañaría si también descienden de Victoria.

Están emparentados mutuamente los cuatro: Elizabeth,
Juan Carlos, Felipe y Sofía.

Pero además, Juan Carlos es caballero de la Orden de
la Jarretera, y ahí no entra cualquiera. Solo los de
mayor confianza de la reina.

Pero vayamos a Bilderberg de España. La lista, no muy
actualizada, es:   

- Aguirre y Gil de Biedma, Esperanza; 
Presidente de Senado, hace unos años, 
- Almunia Amann, Joaquin,
Secretario General, Partido Socialista
- Carvajal Urquijo, Jaime;
Presidente y Gerente General, Iberfomento. 
Presidente, Dresdner Kleinwort Benson S.A. (España)
Presidente Ford España
Miembro del Directorio de 
Repsol-YPF Argentina
Telefónica	
- Cebrian, Juan Luis;
CEO Prisa (El País)
- de la Dehesa, Guillermo,
CEO Banco Pastor
- Ferrer Salat, Carlos, 		
Presidente UNICE (Federación Europea de Empleadores)
- Figueroa, Federico;
Vice Presidente de España
- Lopez, Francisco;
CEO Argentaria
- Rato Figueredo, Rodrigo de;
Líder Parlamentario de la Minoría (Partido Popular).
Presidente Fondo Monetari Internacional
- Rodriguez Inciarte, Matías;
Vice Presidente, Banco de Santander; 
Vice Presidente Ejecutivo, BSCH
- Solanas, Javier, Secretario Grl OTAN
- Sofía, S M la reina de España
- Solbes Mira, Pedro;
Miembro del Parlamento, Partido Socialista
- Yanez-Barnuovo, Juan A.;
Representante Permanente de España en UN
   
Tanto de derecha como izquierda. Para más datos
podemos recurrir a Jose Luis Gomez.

Pero fíjese algunos nombres:

- Sofía,
- Rodrigo Rato,
- Javier Solanas,

pero el que más me llama la atención, por ser del
Steering Commitee y a cargo de España, es el marqués
de Urquijo, que además está en Telefónica y
Repsol-YPF.

El marqués es del mismo año que Juan Carlos, 1938,
fueron compañeros en el mismo colegio suizo a partir
de 1951, un grupo muy selecto.

Pero ahora, además de Banco Urquijo, tiene el Dresdner
Kleinwort Benson S.A. que es el nombre de JP Morgan
para España, y Ford Motor España, y recuerde que Henry
Ford, en "El judío internacional", hablaba muy bien de
JP Morgan porque, "es el único de los grandes
banqueros de Wall Street que no es judío" (sic)       

Creo que el "cerebro" es el marqués.

En fin mi querido Baraibar, creo que España está tan
sometida como nosotros, pero no nos conviene que se
divida.

Y si ud llegó hasta aquí, le agradezco y felicito por
su paciencia y, si en algún momento me hace llegar su
crítica, con todo gusto le agradezco desde ya.

un gran abrazo

Edgar  
 
 --- Julio Fernández Baraibar
<juliofernandezbaraibar en alternativagratis.com.ar>
escribió:

España es definitivamente un estado imperialista.
Para los patriotas del mundo semicolonial la división
de España, su debilitamiento o su definitiva
desaparición como estado opresor nos debe ser
absolutamente indiferente, de la misma manera que nos
es indiferente y más bien alentamos las tendencias
independentistas de irlandeses y escoceses frente al
estado británico.
Mal que le pese a nostalgiosos del garrote vil y de la
"vocación imperial de España".
La España actual, desde su integración definitiva al
sistema imperialista, no es Yugoslavia. Su mera
comparación ensucia la memoria de los yugoslavos
muertos por orden de Solanas.
 
Julio Fernández Baraibar
fernandezbaraibar en yahoo.com.ar



	


	
		
___________________________________________________________ 
1GB gratis, Antivirus y Antispam 
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo 
http://correo.yahoo.com.ar 





Más información sobre la lista de distribución Reconquista-Popular